¿Ernest Rutherford? ¿Robert Millikan? ¿Apócrifo?
Estimado Investigador: El físico experimental Ernest Rutherford ganó un Premio Nobel por su trabajo pionero sobre la radiación. Más tarde, su grupo de investigación en el Laboratorio Cavendish de la Universidad de Cambridge dividió el núcleo de un átomo de manera controlada. Sin embargo, dudaba de que la física atómica produjera una fuente práctica de energía, y se refirió a tales especulaciones como “hablar de alcohol ilegal”, es decir, hablar tontamente. ¿Podría ayudarme a encontrar una cita relacionada?
Cita del investigador: “The New York Times” imprimió un artículo con fecha del 11 de septiembre de 1933 que incluía una cita de Lord Ernest Rutherford, quien se dirigía a una reunión de la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia. Las palabras del científico fueron cuidadosamente cubiertas.
“Cualquiera que diga que con los medios actualmente a nuestra disposición y con nuestro conocimiento actual podemos utilizar la energía atómica está diciendo tonterías” fue el dicho del famoso jefe de la Laboratorio Cavendish.
Un artículo del servicio de noticias Associated Press ampliamente distribuido con la misma fecha presentó una cita diferente y más enfática:
Lord Rutherford desacreditó la teoría de que ese inmenso poder podría derivarse de la descomposición del átomo. “La energía producida por la descomposición del átomo es algo muy pobre”. dijo ante la asociación británica para el avance de la ciencia. “Cualquiera que espere una fuente de poder de la transformación de estos átomos está diciendo tonterías”
AN no sabe cuál de estas dos citas es correcta. Es posible que haya hecho ambos comentarios en diferentes momentos durante su presentación. Sin embargo, hay una tercera versión que se da a continuación; por lo tanto, la incertidumbre sobre sus palabras nos parece inevitable.
A continuación se muestran citas seleccionadas adicionales en orden cronológico:
Antes de que Rutherford hiciera sus comentarios anteriores, otro ganador del Premio Nobel de Física había expresado su escepticismo acerca de la energía atómica. En 1929, el periódico “Brooklyn Life” comentarios informados pronunciados por Robert Millikan en el Hotel Biltmore en Nueva York cuando fue invitado de honor de la Sociedad de las Artes y las Ciencias:
Parece que no hay nada porque dijo: “No hay energía apreciable disponible para el hombre a través de la desintegración atómica” y no hay razón para vivir “con temor al día en que algún inescrupuloso o el descuidado Dr. Faustus puede hacer estallar el estupendo polvorín subatómico y hacer estallar este cómodo mundo nuestro en polvo de estrellas,” agregando que “el Creador se ha dado cuenta de la sabiduría de introducir algunas funciones infalibles en su máquina”.
El 11 de septiembre de 1933, Lord Ernest Rutherford se dirigió a una reunión de científicos británicos como se mencionó anteriormente. El 7 de octubre de 1933, “The Calgary Daily Herald” de Alberta, Canadá, publicó un despacho de su Oficina de Londres que contenía extractos extensos del discurso de Rutherford. En esta versión se refirió a “energía barata”:
Podemos obtener en estos procesos cantidades muy grandes de energía, pero en promedio no podemos esperar obtener energía para uso práctico de esta manera. El bombardeo del átomo es una forma muy pobre e ineficiente de producir energía y cualquiera que esté buscando una fuente de energía barata en la transformación del átomo, está hablando pura tontería. No estamos esperando cualquier cosa por el estilo. Algún día, el conocimiento que podamos obtener puede tener un valor práctico, pero aún no hay indicios de ello.
En 1981, “El libro de los fracasos heroicos” de Stephen Pile colocó una instancia en un capítulo titulado “El arte de equivocarse”.
‘La energía producida por la descomposición del átomo es algo muy pobre. Cualquiera que espere una fuente de poder a partir de la transformación de estos átomos está hablando de la luz de la luna’ — Ernest Rutherford (1871-1937)
después de dividir el átomo por primera vez.
En conclusión, Ernest Rutherford dudaba que la manipulación atómica proporcionaría una fuente viable de energía como se indica en las citas de 1933. Desafortunadamente, la redacción precisa que usó sigue siendo incierta porque hay al menos tres versiones diferentes de su declaración. El físico Robert Millikan también cuestionó la practicidad de la energía atómica como se indica en la cita de 1929.